Centrale Rischi: segnalazione illegittima e prova del danno
Aggiornamento: 24 ott
Aggiornamento: 24 ottobre 2026.
Quadro aggiornato al 2026
Il caso di Padova commentato sotto non comporta un risarcimento automatico in ogni controversia bancaria. La fondatezza delle contestazioni sul rapporto e la legittimità della segnalazione devono essere accertate in concreto.
Per il danno occorre documentare le conseguenze: richieste di credito respinte, motivazioni dell’intermediario, costi ulteriori e opportunità perdute. La semplice presenza di un contenzioso non rende da sola falsa ogni segnalazione. Fonte: Banca d’Italia, guida alla Centrale dei rischi.
Contributo originario e precedenti
Il testo che segue conserva il contributo pubblicato in precedenza. Gli orientamenti e i riferimenti temporali vanno letti alla luce delle precisazioni aggiornate riportate sopra.
Una segnalazione bancaria alla Centrale dei Rischi può rendere più difficile ottenere nuovi finanziamenti o mantenere gli affidamenti esistenti. Ma non ogni segnalazione è illegittima, e l’eventuale risarcimento non deriva automaticamente dalla sua presenza negli archivi della Banca d’Italia.
Questo articolo aggiorna un breve contributo pubblicato il 6 aprile 2017, dedicato a una sentenza del Tribunale di Padova del 9 marzo 2016, giudice dott. Bertola. Nel testo originario si riferiva che, in quella controversia, la banca era stata condannata alla restituzione di somme addebitate per usura e anatocismo e al risarcimento del danno collegato a una segnalazione ritenuta illegittima.
Che cosa aveva deciso il Tribunale di Padova
Secondo la sintesi pubblicata dallo Studio nel 2017, il giudice aveva riconosciuto, nel caso esaminato, anche un pregiudizio connesso alla segnalazione del correntista alla Centrale dei Rischi, con particolare riguardo alle difficoltà di accesso al credito e di prosecuzione dell’attività d’impresa. Il contributo originario riferiva una quantificazione del danno pari al doppio della somma indebitamente corrisposta.
Quella quantificazione appartiene al caso storico descritto: non costituisce una formula generale per calcolare il danno da segnalazione illegittima. Per verificare il contenuto esatto della motivazione e dei criteri di liquidazione occorre consultare il testo integrale della sentenza.
Quando una segnalazione può essere contestata
Per valutare la legittimità di una segnalazione occorre accertare quale informazione sia stata trasmessa, in quale periodo e sulla base di quali presupposti. In particolare, una segnalazione a sofferenza richiede una valutazione della situazione finanziaria complessiva del cliente e non può essere ricondotta automaticamente a un semplice ritardo nel pagamento.
La presenza di addebiti bancari contestati non rende di per sé illegittima ogni segnalazione. È necessario verificare se gli errori nei conteggi abbiano inciso sulla classificazione comunicata dall’intermediario e sulla valutazione del rischio.
Il danno non è automatico
Chi chiede un risarcimento deve allegare e provare il pregiudizio subito e il nesso causale con la condotta della banca. La prova può essere anche presuntiva, purché fondata su elementi concreti e concordanti: ad esempio, dinieghi di finanziamento, riduzioni di affidamenti, comunicazioni di altri istituti o documentazione sull’andamento dell’impresa.
Non è quindi corretto sostenere che ogni segnalazione erronea produca necessariamente un danno risarcibile o che la liquidazione debba essere parametrata in modo fisso agli interessi indebitamente applicati.
Quali documenti raccogliere
Sono utili la visura storica della Centrale dei Rischi, i contratti bancari, gli estratti conto, le contestazioni inviate all’intermediario, le risposte ricevute e gli eventuali documenti relativi a finanziamenti negati o rapporti commerciali compromessi. Le date sono importanti per verificare la sequenza tra segnalazione e conseguenze lamentate.
Come chiedere la correzione
Il cliente può contestare i dati all’intermediario segnalante e chiedere le rettifiche dovute. In base alla natura della controversia possono essere valutati gli strumenti di tutela stragiudiziale e giudiziale appropriati, distinguendo la richiesta di correzione da un’eventuale domanda risarcitoria.
Conclusioni
Il caso del Tribunale di Padova del 2016 resta un esempio dell’importanza che le irregolarità dei rapporti bancari possono assumere anche nella valutazione delle segnalazioni. La soluzione, però, dipende dalle circostanze e dalla prova del danno, non da automatismi.
Lo Studio Legale Giovannoni & Bettella di Padova si occupa di diritto bancario e controversie relative alla Centrale dei Rischi. Per esaminare una segnalazione è opportuno disporre della visura storica e della documentazione dei rapporti bancari.
Riferimento storico: Tribunale di Padova, sentenza 9 marzo 2016, giudice dott. Bertola, come descritta nel contributo originario pubblicato il 6 aprile 2017.
Approfondimenti collegati
Assistenza dello Studio
Lo Studio Legale Giovannoni & Bettella di Padova esamina i documenti e valuta le iniziative utili nel caso concreto. Per un colloquio puoi contattarci tramite il modulo oppure telefonare allo 049 725117.
Commenti